有氧呼吸

柏拉图的代言人苏格拉底基于"正义就是欠债还钱"的论点，通过一系列的对话得出正义的人都是小偷的结论，这虽然听起来令人失望，但也不是没有挽回余地。我们可以说，正义的人偷窃实际上是为了有益于朋友，危害敌人。这样就引出了第二种正义观：正义是帮助朋友伤害敌人。而且这个朋友的定义要明确，朋友应该是不仅看上去好，而且实际上也是好人的人，敌人正好相反。但是柏拉图随后得出一个结论，正义者不能用他的正义使人变的不正义。这个结论是这样得来。他先用马受伤导致马的德性变坏，狗受伤导致狗的德性变坏来类比出人受伤导致人的德性变坏；然后说正义也是人的德性，所以人受伤后也就变得不正义了。 我认为这个推理有很大漏洞。前一句话的"德性"跟后一句话的"德性"完全不能看成一个意思。人受伤导致的德性变坏是身体上的，而正义这种德性则是心灵上的。如果这样说，人的心灵受到伤害导致正义变得不正义呢？那依然不成立。因为正义是德性的一部分，整体损伤部分并不一定受到损伤。 那么柏拉图把这个推理继续下去，便得出了"正义者不能伤害任何人使其变得不正义"。这中间，柏拉图反复用"美德"代替"正义"，便又有"好人不能用美德使人变坏"的说法。得出了"正义者不能伤害任何人，无论敌人和友人"的结论。 关于正义的第三个看法，正义是强者的利益，柏拉图说一个严格意义上的医生所拥有的医术是为人体服务的，而生病的人体正是弱者，这怎么还能说正义是强者的利益呢？苏格拉底的对手，色拉叙马霍斯这时把话题转为了"不正义的人比正义的人生活的更好"这个问题。他说正义的人都老实，又不聪明，尽被又智慧又善的人不正义者耍了。这里的善他说是一种算计的善，而正义者拥有的是天性善。这就留下了反驳空间。既然正义者这么老实又不聪明，那他就不想胜过其他正义者，而只想胜过不正义者。不正义者就不同，不仅想胜过正义者，还想胜过其他不正义者。总结一下就是正义者不要求胜过同类，而要求胜过异类；不正义者同类异类都要胜过。苏格拉底举例说医生在医术方面不想胜过其他医生，而想胜过非医生（这一点不是很明白），所以有智慧的人不愿胜过同类，但愿意胜过异类。结合医生拥有的医术是正义和上面色拉叙马霍斯的说法，正义者变成了和智慧又善...

很多人天天嘴上谈着"正义"，把它作为人类共同理想来看待，但是"正义"到底是什么意思？见义勇为可能是正义，乐善好施可能是正义，刚正不阿也可能是正义。从正面直接给"正义"下一个定义不容易，因为这些行为太多，列举不完，也因为这些行为差别太大，不好概括。比如见义勇为可能要发生暴力行为，而乐善好施就不会，那暴力行为算不算正义呢？ 也是有一些对"正义"现成的定义的。比如（一），正义是有话实说有债照还；（二），正义是帮助朋友伤害敌人；（三）正义是强者的利益。这些正义观看似有理，但未必正确。如若想获得关于"正义"的定义，先驳斥现有错误的观点是个好的开始。下面就来看看柏拉图是如何驳斥这三个定义的。 对于第一个定义，柏拉图举了一个例子，如果借了别人的武器，现在那个人疯了，把武器还给他显然是不正义的，对疯子说实话也是不正义的。第二个定义，柏拉图指出，如果朋友是坏人，敌人是好人，伤害好人帮助坏人就是不正义的。对第三个定义，柏拉图说难道强者就不会犯错吗，如果强者（统治者）犯错，制定了对自己不利而对被统治者有利的法规，那正义就不是强者的利益而是弱者的利益了。 为了解决第一个问题，这一种说法可以改进一下，正义是还给每个人以合适的东西。如果说医生的"还债"是把药品给予人的身体，烹饪的"还债"是把调料给予肉食，那么对于正义而言，就是"把善给友人，把恶给敌人"。正义者在战争中才能最利友害敌。在和平时期呢，正义难道就没用了吗？和平时期我们可以把正义用在订立合同契约上，这个合伙关系不是下棋、奏乐那样，下棋、奏乐我们需要的是个技术高超的人而不是正义者，显然和平时期的正义是用在金钱关系上的。在花钱时也用不着正义，一个识货的人比一个正义者在买卖中起到的作用更大。作为一个正义的伙伴，他的作用体现在妥善的管理金钱上。那么可以这样说，金钱没用时，才是正义有用之时。这样说的话正义似乎存不存在都没关系（正义有用推导出金钱没用，金钱有用推导出正义无用，否定后件推前件）。柏拉图换了个思路，他说，一个善于看守的人必然善于偷盗，那么一个正义的人就是既善于保管钱也善于偷钱的人了。 这样，从第一条正义的定义居然推出了"正义的人都是小偷"的结论。这正是柏拉图...