“正义”的错误观点（上）——《理想国》读书笔记

很多人天天嘴上谈着"正义"，把它作为人类共同理想来看待，但是"正义"到底是什么意思？见义勇为可能是正义，乐善好施可能是正义，刚正不阿也可能是正义。从正面直接给"正义"下一个定义不容易，因为这些行为太多，列举不完，也因为这些行为差别太大，不好概括。比如见义勇为可能要发生暴力行为，而乐善好施就不会，那暴力行为算不算正义呢？

也是有一些对"正义"现成的定义的。比如（一），正义是有话实说有债照还；（二），正义是帮助朋友伤害敌人；（三）正义是强者的利益。这些正义观看似有理，但未必正确。如若想获得关于"正义"的定义，先驳斥现有错误的观点是个好的开始。下面就来看看柏拉图是如何驳斥这三个定义的。

对于第一个定义，柏拉图举了一个例子，如果借了别人的武器，现在那个人疯了，把武器还给他显然是不正义的，对疯子说实话也是不正义的。第二个定义，柏拉图指出，如果朋友是坏人，敌人是好人，伤害好人帮助坏人就是不正义的。对第三个定义，柏拉图说难道强者就不会犯错吗，如果强者（统治者）犯错，制定了对自己不利而对被统治者有利的法规，那正义就不是强者的利益而是弱者的利益了。

为了解决第一个问题，这一种说法可以改进一下，正义是还给每个人以合适的东西。如果说医生的"还债"是把药品给予人的身体，烹饪的"还债"是把调料给予肉食，那么对于正义而言，就是"把善给友人，把恶给敌人"。正义者在战争中才能最利友害敌。在和平时期呢，正义难道就没用了吗？和平时期我们可以把正义用在订立合同契约上，这个合伙关系不是下棋、奏乐那样，下棋、奏乐我们需要的是个技术高超的人而不是正义者，显然和平时期的正义是用在金钱关系上的。在花钱时也用不着正义，一个识货的人比一个正义者在买卖中起到的作用更大。作为一个正义的伙伴，他的作用体现在妥善的管理金钱上。那么可以这样说，金钱没用时，才是正义有用之时。这样说的话正义似乎存不存在都没关系（正义有用推导出金钱没用，金钱有用推导出正义无用，否定后件推前件）。柏拉图换了个思路，他说，一个善于看守的人必然善于偷盗，那么一个正义的人就是既善于保管钱也善于偷钱的人了。

这样，从第一条正义的定义居然推出了"正义的人都是小偷"的结论。这正是柏拉图的反驳方法（前件真而后件假）。不过这样虽能指出论点的错误，但却不能得出正确的论点。所以在依次反驳了三个论点之后，柏拉图借苏格拉底之口宣布自己还是一无所获，还是不知道什么是正义。

不过我对此也有些疑问，那就是"善于偷钱的人一定是小偷吗？"。我认为二者不可等同。我拥有这项技能，并不代表我会用它，就像我拥有杀人的能力，但并不会去杀人一样。那么这个结论给的就有些牵强。我想过不走柏拉图的思路，从金钱管理上开始推导，把"妥善保管"加入作为一个前提，想得出"只有正义者才能妥善保管金钱，妥善保管金钱后金钱才能在以后发挥作用"的结论。这个推理简化为：妥善保管推导出有正义，则无正义无妥善保管（否定后件则否定前件），无妥善保管可推导出无法发挥作用。显然，从这条路上无法用妥善保管金钱推导出金钱发挥作用（否定前件不能推出后件），这个前提存在没什么用，也即"正义的存在无用"。

（未完待续）